Esterilización forzada y derechos reproductivos de las personas trans

Durante décadas, en Europa, el Estado puso a las personas transgénero una condición: para ver reconocida su identidad, debían renunciar a la posibilidad de tener hijos. Una investigación de Investigate Europe ha documentado al menos 11.000 personas sometidas a esterilización obligatoria en seis países de la Unión Europea entre 1972 y 2025 [1]. Es una cifra que los propios investigadores definen como subestimada, porque muchos estados — incluida Italia — nunca han mantenido un registro nacional de estos procedimientos.

Esta es la historia de cómo el principio de autonomía corporal fue negado a las personas trans, de quién ha pedido disculpas y de quién no lo ha hecho. Y de cómo la misma lógica está volviendo, con formas diferentes, desde el otro lado del Atlántico.

La esterilización forzada en Europa: una historia borrada

Suecia fue el primer país del mundo en permitir el cambio legal de sexo, en 1972. La misma ley imponía la esterilización como requisito obligatorio [1][5]. La persona que solicitaba el reconocimiento de su identidad debía someterse a la extirpación de útero y ovarios, o de los testículos, antes de poder obtener documentos coherentes con su género.

El modelo sueco se difundió rápidamente. En 2013, veinticuatro países europeos exigían la esterilización — o procedimientos que la conllevaban — como condición para el reconocimiento jurídico de la identidad de género [7]. Los métodos variaban. En Bélgica, República Checa, Alemania, Finlandia, Países Bajos y Suecia la ley imponía un requisito explícito de infertilidad [1]. En Eslovaquia, Noruega y Dinamarca la obligación se imponía a través de directrices o prácticas consolidadas, sin una norma escrita [1]. En Chipre, Francia, Grecia, Italia y Rumanía eran los jueces quienes verificaban que la persona hubiera completado una intervención quirúrgica de reasignación, que en la práctica conllevaba la esterilización [7][11].

Los testimonios recogidos por Investigate Europe transmiten el alcance individual de lo que los números agregados no capturan. En Finlandia, la ley sobre identidad de género exigía que la persona fuera “incapaz de reproducirse” hasta 2023. En República Checa, el requisito era la gonadectomía — la extirpación quirúrgica de las gónadas — mantenido hasta junio de 2025 [1].

El Consejo de Europa, el Comisario de Derechos Humanos y el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura han calificado estas prácticas como violaciones del derecho a la integridad física y a la salud reproductiva [7].

El caso italiano: Ley 164 y treinta y tres años de ambigüedad

Italia aprobó la Ley 164 el 14 de abril de 1982, convirtiéndose en uno de los primeros países europeos en regular el proceso de rectificación del sexo registral. El texto de la ley no mencionaba explícitamente la esterilización. Pero durante treinta y tres años, los tribunales italianos interpretaron la norma como una obligación implícita de someterse a la extirpación de los órganos reproductivos antes de obtener el cambio de documentos [4][10].

Christian Cristalli se sometió a una histerectomía en 2013, no por elección sino por requisito judicial. Sus palabras, recogidas por Investigate Europe: “Fui obligado a someterme a la intervención” para obtener documentos con su nombre [1].

El punto de inflexión llegó en 2015 con dos sentencias convergentes. La Corte de Casación, con la sentencia n. 15138, estableció que la intervención quirúrgica de adecuación de los genitales no es un presupuesto indispensable para la rectificación registral [2][10]. La Corte Constitucional, con la sentencia n. 221, reconoció “el derecho a la identidad de género como elemento constitutivo del derecho a la identidad personal”, protegido por el artículo 2 de la Constitución y por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos [2]. La Corte precisó que el tratamiento quirúrgico no debe ser un prerrequisito, sino una posibilidad dejada a la libre determinación del individuo [2][10].

En 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a Italia por violación del artículo 8 del CEDH, en un caso en el que a una mujer trans se le había negado la rectificación registral por no haber completado la intervención quirúrgica — a pesar de las sentencias domésticas de 2015 [4].

El problema que sigue abierto es cuantitativo. Italia no dispone de un registro nacional de los procedimientos de esterilización realizados a personas trans como requisito para el reconocimiento jurídico. Los únicos datos parciales disponibles documentan 232 intervenciones en la Clínica Urológica de Trieste entre 1994 y 2013 [1]. El número real, a escala nacional y en un arco temporal de treinta y tres años, es desconocido. El ISTAT nunca ha publicado estadísticas al respecto.

Quién ha pedido disculpas, quién no

Suecia fue el primer país en reconocer el daño causado. En marzo de 2018, el parlamento sueco aprobó una indemnización para las personas sometidas a esterilización forzada en aplicación de la ley sobre identidad de género: aproximadamente 530 personas recibieron 225.000 coronas suecas cada una, equivalentes a unos 20.000 euros [5]. La RFSL, la principal organización LGBTQ+ sueca, pidió también disculpas formales por parte del Estado, además de la indemnización económica [5]. Algunas personas afectadas declararon preferir las disculpas al dinero. Como dijo una de ellas: “Las disculpas son lo que me devuelve de alguna manera mi dignidad humana” [5].

Los Países Bajos siguieron en 2020. El gobierno reconoció que el requisito de esterilización constituía “una violación de la autonomía corporal” y asignó una indemnización de 5.000 euros para cada una de las 1.259 personas que lo solicitaron [1].

Italia nunca ha ofrecido disculpas oficiales ni indemnizaciones. El gobierno no ha instituido comisiones de investigación. Las personas italianas que fueron esterilizadas como condición para obtener sus documentos no han recibido ningún reconocimiento formal del agravio sufrido.

En 2025, doce países europeos exigen aún la esterilización o imponen requisitos médicos que el Consejo de Europa califica como abusivos: Bosnia y Herzegovina, Chipre, Kosovo, Letonia, Liechtenstein, Montenegro, Rumanía, San Marino, Serbia, Eslovaquia y Turquía [6]. En el extremo opuesto, diez países europeos han adoptado modelos de autodeterminación que no requieren ningún requisito médico: entre ellos Argentina (pionera mundial desde 2012), Bélgica, Dinamarca, Alemania, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Noruega, Portugal y España [6].

La sentencia del TEDH: el dilema irresoluble

El 6 de abril de 2017, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió la sentencia que redefinió el marco jurídico europeo sobre la esterilización trans. En el caso A.P., Garçon y Nicot contra Francia, el Tribunal estableció por unanimidad que el requisito francés de someterse a una operación esterilizante para obtener la rectificación del sexo en el registro civil violaba el artículo 8 del Convenio — el derecho al respeto de la vida privada [3].

El razonamiento del Tribunal se centró en lo que definió como un “dilema irresoluble”: la legislación francesa obligaba a las personas transgénero a elegir entre renunciar al pleno ejercicio del derecho a la integridad física, sometiéndose a una operación quirúrgica no deseada y con consecuencias irreversibles sobre la capacidad reproductiva, o renunciar al reconocimiento de su identidad de género [3].

El Tribunal consideró que subordinar el reconocimiento de la identidad de género a la renuncia permanente a la capacidad reproductiva equivale a condicionar el goce de un derecho fundamental a la renuncia de otro derecho fundamental [3]. El principio establecido es claro: ningún Estado puede imponer la esterilización como precio del reconocimiento jurídico de la identidad.

Un aspecto de la sentencia fue objeto de crítica por parte de las organizaciones de derechos trans: el Tribunal confirmó la legitimidad del requisito de un diagnóstico de “síndrome transexual” y de la posibilidad para los Estados de disponer pericias médicas [3]. El reconocimiento jurídico permanece así anclado a un modelo médico, aunque liberado de la obligación quirúrgica.

De EE.UU. a Europa: la misma lógica, nuevas formas

La conexión entre las restricciones al aborto y las restricciones a los derechos de las personas trans en Estados Unidos no es una coincidencia: es una estrategia. Como ha documentado Ms. Magazine, “ambos casos se refieren a la prohibición de un tratamiento médico vital para la autodeterminación de una parte de la población. En ambos casos, los abogados conservadores sostienen que las protecciones de la Constitución no se aplican” [8].

Las mismas organizaciones lideran ambas batallas. La Alliance Defending Freedom (ADF), calificada como grupo de odio anti-LGBTQ+ por el Southern Poverty Law Center, contribuyó a redactar tanto la ley de Mississippi sobre el aborto en el centro del caso Dobbs como las leyes anti-trans sobre el deporte adoptadas en más de 22 estados [8]. La Heritage Foundation, a través del Project 2025, ha delineado un programa que incluye tanto la restricción del acceso al aborto como el desmantelamiento de las protecciones para las personas LGBTQ+ [8].

El hilo jurídico es directo. En 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, eliminando el derecho federal al aborto y devolviendo la materia a la discrecionalidad de los estados individuales. En 2025, en el caso United States v. Skrmetti, la misma Corte aplicó un razonamiento análogo a la atención de afirmación de género para menores: Tennessee defendió su prohibición (Senate Bill 1) citando explícitamente Dobbs, sosteniendo que limitar el acceso a un procedimiento médico entra en la legítima discrecionalidad estatal [8][9].

El Center for American Progress ha observado que Skrmetti “se refiere a la autonomía corporal de todos”, no solo de las personas trans [9]. La organización Reproductive Freedom for All ha definido la sentencia como una decisión que “socava los derechos y la autonomía corporal de la comunidad LGBTQIA+” [13]. El análisis del State Court Report ha evidenciado que, tras Dobbs y Skrmetti, los tribunales estatales se han convertido en el campo de batalla principal tanto para los derechos reproductivos como para los de las personas transgénero [14].

Tennessee es el epicentro de ambas oleadas. Es el estado cuya ley sobre la prohibición de atención trans para menores fue confirmada por la Corte Suprema con Skrmetti. Es el mismo estado donde, en febrero de 2026, un proyecto de ley (HB 570) propuso clasificar el aborto como homicidio, con una enmienda que habría introducido la pena de muerte. La coincidencia geográfica no es casual: refleja un ecosistema legislativo donde las restricciones a la autonomía corporal se refuerzan recíprocamente.

Italia hoy: qué falta

En Italia, el panorama de los derechos reproductivos de las personas trans presenta lagunas específicas que ninguna reforma ha colmado aún.

La procreación médicamente asistida (PMA) está regulada por la Ley 40 de 2004, que permite el acceso exclusivamente a las parejas heterosexuales casadas o convivientes. Una pareja compuesta por un hombre trans y una mujer cisgénero podría teóricamente acceder, pero en la práctica las barreras burocráticas y culturales siguen siendo significativas [12].

La crioconservación de gametos — ovocitos o espermatozoides — antes del inicio de la terapia hormonal está recomendada por todas las principales directrices internacionales, incluidos los Standards of Care (versión 8) de la WPATH [12]. Pero en Italia el costo de la crioconservación no está cubierto por el Servicio Sanitario Nacional para las personas trans, a diferencia de lo que ocurre con los pacientes oncológicos o con endometriosis [12]. Una revisión sistemática de 2023, que analizó 76 estudios, reveló que aproximadamente el 50% de las personas trans expresa el deseo de tener hijos biológicos, pero solo el 9,6% de las mujeres trans y el 3,1% de los hombres trans procede efectivamente a la preservación de gametos [15]. El costo es la barrera principal.

La gestación subrogada (GPA) fue convertida en delito universal por la Ley 169 de 2024: ahora es perseguible penalmente incluso si se realiza en el extranjero. La norma afecta de manera desproporcionada a las parejas homoparentales y a las personas trans.

El proyecto de ley sobre disforia de género, aprobado por el gobierno Meloni, añade un nivel adicional de complejidad. Al introducir un registro nacional de menores trans y subordinar el acceso a la atención a la aprobación de un comité ético, el proyecto de ley corre el riesgo de retrasar el acceso a la atención y, en consecuencia, al asesoramiento sobre la preservación de la fertilidad que debería acompañarla.

El hilo que conecta todo

La esterilización forzada en Europa y las nuevas restricciones legislativas en Estados Unidos son expresiones diferentes de un mismo principio: el Estado que decide lo que una persona puede hacer con su propio cuerpo. Durante décadas, el precio del reconocimiento jurídico fue la renuncia a la capacidad reproductiva. Hoy, la prohibición de la atención médica para los menores trans y las restricciones al aborto comparten la misma arquitectura jurídica y las mismas redes organizativas.

Los números son estos: 11.000 personas esterilizadas en seis países europeos [1]. Treinta y tres años de obligación implícita en Italia, eliminada en 2015 pero nunca indemnizada [2][4]. Doce países europeos que en 2025 mantienen requisitos abusivos [6]. En Estados Unidos, 27 estados con prohibiciones de la atención para menores trans tras Skrmetti [9], y una interconexión documentada entre las organizaciones que promueven tanto las restricciones al aborto como las restricciones a los derechos trans [8].

La sentencia del TEDH de 2017 estableció que nadie puede ser obligado a elegir entre el derecho a la identidad y el derecho a la integridad física [3]. Pero entre el principio jurídico y su plena aplicación queda un espacio en el que las personas trans siguen navegando un sistema que, en formas diferentes, pone condiciones al reconocimiento de su existencia.