Esterilização forçada e direitos reprodutivos das pessoas trans

Durante décadas, na Europa, o Estado impôs uma condição às pessoas transgênero: para verem sua identidade reconhecida, deveriam renunciar à possibilidade de ter filhos. Uma investigação da Investigate Europe documentou pelo menos 11.000 pessoas submetidas a esterilização obrigatória em seis países da União Europeia entre 1972 e 2025 [1]. É um número que os próprios pesquisadores definem como subestimado, porque muitos Estados — incluindo a Itália — nunca mantiveram um registro nacional desses procedimentos.

Esta é a história de como o princípio da autonomia corporal foi negado às pessoas trans, de quem pediu desculpas e de quem não o fez. E de como a mesma lógica está retornando, de formas diferentes, do outro lado do Atlântico.

A esterilização forçada na Europa: uma história suprimida

A Suécia foi o primeiro país do mundo a permitir a mudança legal de sexo, em 1972. A própria lei impunha a esterilização como requisito obrigatório [1][5]. A pessoa que solicitava o reconhecimento de sua identidade devia submeter-se à remoção do útero e dos ovários, ou dos testículos, antes de poder obter documentos condizentes com o seu gênero.

O modelo sueco difundiu-se rapidamente. Em 2013, vinte e quatro países europeus exigiam a esterilização — ou procedimentos que a implicassem — como condição para o reconhecimento jurídico da identidade de gênero [7]. Os métodos variavam. Na Bélgica, República Tcheca, Alemanha, Finlândia, Países Baixos e Suécia a lei impunha um requisito explícito de infertilidade [1]. Na Eslováquia, Noruega e Dinamarca a obrigação era imposta através de diretrizes ou práticas consolidadas, sem uma norma escrita [1]. No Chipre, França, Grécia, Itália e Romênia eram os juízes que verificavam se a pessoa havia concluído uma cirurgia de redesignação sexual, que na prática resultava na esterilização [7][11].

Os testemunhos recolhidos pela Investigate Europe refletem o impacto individual daquilo que os números agregados não captam. Na Finlândia, a lei sobre identidade de gênero exigia que a pessoa fosse “incapaz de se reproduzir” até 2023. Na República Tcheca, o requisito era a gonadectomia — a remoção cirúrgica das gônadas — mantido até junho de 2025 [1].

O Conselho da Europa, o Comissário para os Direitos Humanos e o Relator Especial das Nações Unidas sobre a tortura qualificaram estas práticas como violações do direito à integridade física e à saúde reprodutiva [7].

O caso italiano: Lei 164 e trinta e três anos de ambiguidade

A Itália aprovou a Lei 164 em 14 de abril de 1982, tornando-se um dos primeiros países europeus a regulamentar o processo de retificação do sexo no registro civil. O texto da lei não mencionava explicitamente a esterilização. Mas durante trinta e três anos, os tribunais italianos interpretaram a norma como uma obrigação implícita de submeter-se à remoção dos órgãos reprodutivos antes de obter a alteração dos documentos [4][10].

Christian Cristalli foi submetido a uma histerectomia em 2013, não por escolha, mas por exigência judicial. As suas palavras, recolhidas pela Investigate Europe: “Fui forçado a submeter-me à intervenção” para obter os documentos com o seu nome [1].

A virada ocorreu em 2015 com dois vereditos convergentes. O Supremo Tribunal de Cassação (Corte di Cassazione), com a sentença nº 15138, estabeleceu que a cirurgia de adequação genital não é um pré-requisito indispensável para a retificação do registro civil [2][10]. O Tribunal Constitucional (Corte Costituzionale), com a sentença nº 221, reconheceu “o direito à identidade de gênero como elemento constitutivo do direito à identidade pessoal”, tutelado pelo artigo 2 da Constituição e pelo artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos [2]. O Tribunal esclareceu que o tratamento cirúrgico não deve ser um pré-requisito, mas uma possibilidade deixada à livre determinação do indivíduo [2][10].

Em 2018, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) condenou a Itália por violação do artigo 8 da CEDH, em um caso no qual uma mulher trans teve negada a retificação do registro civil por não ter concluído a intervenção cirúrgica — apesar das decisões nacionais de 2015 [4].

O problema que permanece em aberto é quantitativo. A Itália não dispõe de um registro nacional dos procedimentos de esterilização realizados em pessoas trans como requisito para o reconhecimento legal. Os únicos dados parciais disponíveis documentam 232 intervenções na Clínica Urológica de Trieste entre 1994 e 2013 [1]. O número real, em escala nacional e durante um período de trinta e três anos, é desconhecido. O ISTAT nunca publicou estatísticas sobre o assunto.

Quem pediu desculpas, quem não

A Suécia foi o primeiro país a reconhecer o dano causado. Em março de 2018, o parlamento sueco aprovou uma indenização para as pessoas submetidas a esterilização forçada em aplicação da lei sobre identidade de gênero: cerca de 530 pessoas receberam 225.000 coroas suecas cada, o equivalente a cerca de 20.000 euros [5]. A RFSL, a principal organização LGBTQ+ sueca, exigiu também um pedido de desculpas formal por parte do Estado, além da compensação financeira [5]. Algumas pessoas afetadas declararam preferir as desculpas ao dinheiro. Como disse uma delas: “As desculpas são o que me devolve de alguma forma a minha dignidade humana” [5].

Os Países Baixos seguiram o exemplo em 2020. O governo reconheceu que o requisito de esterilização constituía “uma violação da autonomia corporal” e alocou uma indenização de 5.000 euros para cada uma das 1.259 pessoas que a solicitaram [1].

A Itália nunca ofereceu desculpas oficiais nem indenizações. O governo não criou comissões de inquérito. As pessoas italianas que foram esterilizadas como condição para obter seus documentos não receberam qualquer reconhecimento formal do dano sofrido.

Em 2025, doze países europeus ainda exigem a esterilização ou impõem requisitos médicos que o Conselho da Europa qualifica como abusivos: Bósnia e Herzegovina, Chipre, Eslováquia, Kosovo, Letônia, Liechtenstein, Montenegro, Romênia, San Marino, Sérvia e Turquia [6]. No extremo oposto, dez países europeus adotaram modelos de autodeterminação que não exigem nenhum requisito médico: entre eles Argentina (pioneira mundial desde 2012), Bélgica, Dinamarca, Alemanha, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Noruega, Portugal e Espanha [6].

A sentença do TEDH: o dilema insolúvel

Em 6 de abril de 2017, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) emitiu a sentença que redefiniu o quadro jurídico europeu sobre a esterilização trans. No caso A.P., Garçon e Nicot contra França, o Tribunal estabeleceu por unanimidade que a exigência francesa de submeter-se a uma operação esterilizante para obter a retificação de sexo no registro civil violava o artigo 8 da Convenção — o direito ao respeito pela vida privada [3].

O raciocínio do Tribunal centrou-se naquilo que definiu como um “dilema insolúvel”: a legislação francesa obrigava as pessoas transgênero a escolher entre renunciar ao pleno exercício do direito à integridade física, submetendo-se a uma intervenção cirúrgica indesejada e com consequências irreversíveis sobre a capacidade reprodutiva, ou renunciar ao reconhecimento da sua identidade de gênero [3].

O Tribunal considerou que subordinar o reconhecimento da identidade de gênero à renúncia permanente à capacidade reprodutiva equivale a condicionar o desfrute de um direito fundamental à renúncia de outro direito fundamental [3]. O princípio estabelecido é claro: nenhum Estado pode impor a esterilização como preço pelo reconhecimento legal da identidade.

Um aspecto da sentença foi alvo de críticas por parte das organizações de direitos trans: o Tribunal confirmou a legitimidade do requisito de um diagnóstico de “síndrome transexual” e da possibilidade de os Estados exigirem avaliações médicas [3]. O reconhecimento legal permanece assim ancorado a um modelo médico, ainda que liberto da obrigação cirúrgica.

Dos EUA à Europa: a mesma lógica, novas formas

A conexão entre as restrições ao aborto e aquelas aos direitos das pessoas trans nos Estados Unidos não é uma coincidência: é uma estratégia. Como documentou a Ms. Magazine, “ambos os casos dizem respeito à proibição de um tratamento médico vital para a autodeterminação de uma parte da população. Em ambos os casos, os advogados conservadores argumentam que as proteções da Constituição não se aplicam” [8].

As mesmas organizações lideram ambas as batalhas. A Alliance Defending Freedom (ADF), classificada como grupo de ódio anti-LGBTQ+ pelo Southern Poverty Law Center, ajudou a redigir tanto a lei do Mississippi sobre o aborto, no centro do caso Dobbs, quanto as leis antitrans sobre o esporte, adotadas em mais de 22 estados [8]. A Heritage Foundation, através do Projeto 2025, delineou um programa que inclui tanto a restrição ao acesso ao aborto quanto o desmantelamento das proteções para as pessoas LGBTQ+ [8].

O fio jurídico é direto. Em 2022, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu o caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, eliminando o direito federal ao aborto e devolvendo o assunto à discricionariedade de cada estado. Em 2025, no caso United States v. Skrmetti, a mesma Corte aplicou um raciocínio análogo aos cuidados de afirmação de gênero para menores: o Tennessee defendeu sua própria proibição (Senate Bill 1) citando Dobbs explicitamente, argumentando que limitar o acesso a um procedimento médico se enquadra na legítima discricionariedade do estado [8][9].

O Center for American Progress observou que Skrmetti “diz respeito à autonomia corporal de todos”, não apenas das pessoas trans [9]. A organização Reproductive Freedom for All definiu a sentença como uma decisão que “mina os direitos e a autonomia corporal da comunidade LGBTQIA+” [13]. A análise do State Court Report destacou que, depois de Dobbs e Skrmetti, os tribunais estaduais tornaram-se o principal campo de batalha tanto para os direitos reprodutivos quanto para os das pessoas transgênero [14].

O Tennessee é o epicentro de ambas as ondas. É o estado cuja lei que proíbe os cuidados trans para menores foi confirmada pela Suprema Corte com o caso Skrmetti. É o mesmo estado onde, em fevereiro de 2026, um projeto de lei (HB 570) propôs classificar o aborto como homicídio, com uma emenda que introduziria a pena de morte. A coincidência geográfica não é casual: reflete um ecossistema legislativo onde as restrições à autonomia corporal se reforçam mutuamente.

A Itália hoje: o que falta

Na Itália, o quadro dos direitos reprodutivos das pessoas trans apresenta lacunas específicas que nenhuma reforma ainda preencheu.

A procriação medicamente assistita (PMA) é regulada pela Lei 40 de 2004, que permite o acesso exclusivamente a casais heterossexuais casados ou em união estável. Um casal formado por um homem trans e uma mulher cisgênero poderia teoricamente acessá-la, mas na prática as barreiras burocráticas e culturais continuam sendo significativas [12].

A criopreservação dos gametas — óvulos ou espermatozoides — antes do início da terapia hormonal é recomendada por todas as principais diretrizes internacionais, incluindo as Normas de Cuidados (Standards of Care - versão 8) da WPATH [12]. No entanto, na Itália, o custo da criopreservação não é coberto pelo Serviço Nacional de Saúde para as pessoas trans, ao contrário do que acontece com pacientes oncológicos ou com endometriose [12]. Uma revisão sistemática de 2023, que analisou 76 estudos, revelou que cerca de 50% das pessoas trans expressam o desejo de ter filhos biológicos, mas apenas 9,6% das mulheres trans e 3,1% dos homens trans efetivamente procedem à preservação dos gametas [15]. O custo é a barreira principal.

A gestação de substituição (gestação por outrem - GPA) tornou-se um crime universal pela Lei 169 de 2024: agora é passível de punição penal mesmo se realizada no exterior. A norma afeta desproporcionalmente os casais homoafetivos e as pessoas trans.

O projeto de lei (DDL) sobre disforia de gênero, aprovado pelo governo Meloni, adiciona uma camada extra de complexidade. Ao introduzir um registro nacional de menores trans e subordinar o acesso aos cuidados à aprovação de um comitê de ética, o projeto de lei corre o risco de atrasar o acesso aos cuidados e, consequentemente, ao aconselhamento sobre a preservação da fertilidade que os deveria acompanhar.

O fio que conecta tudo

A esterilização forçada na Europa e as novas restrições legislativas nos Estados Unidos são expressões diferentes de um mesmo princípio: o Estado decidindo o que uma pessoa pode fazer com o seu próprio corpo. Durante décadas, o preço do reconhecimento jurídico foi a renúncia à capacidade reprodutiva. Hoje, a proibição de cuidados médicos para menores trans e as restrições ao aborto compartilham a mesma arquitetura jurídica e as mesmas redes organizacionais.

Os números são os seguintes: 11.000 pessoas esterilizadas em seis países europeus [1]. Trinta e três anos de obrigação implícita na Itália, removida em 2015, mas nunca indenizada [2][4]. Doze países europeus que, em 2025, mantêm requisitos abusivos [6]. Nos Estados Unidos, 27 estados com proibições de cuidados para menores trans após Skrmetti [9], e uma interligação documentada entre as organizações que promovem tanto as restrições ao aborto quanto aquelas aos direitos trans [8].

A sentença do TEDH de 2017 estabeleceu que ninguém pode ser forçado a escolher entre o direito à identidade e o direito à integridade física [3]. Mas entre o princípio jurídico e a sua plena aplicação resta um espaço onde as pessoas trans continuam a navegar por um sistema que, de formas diferentes, impõe condições ao reconhecimento da sua existência.