A lei 164/1982: retificação de gênero na Itália

A lei de 14 de abril de 1982, n. 164, intitulada “Normas em matéria de retificação de atribuição de sexo”, representa o fundamento jurídico através do qual as pessoas transgênero na Itália podem obter o reconhecimento legal da própria identidade de gênero. Promulgada pelo Presidente da República Sandro Pertini e publicada na Gazzetta Ufficiale em 19 de abril de 1982 [1], esta lei tornou a Itália um dos primeiros países da Europa a disciplinar a matéria, colocando-a depois da Suécia (1972) e da Alemanha Ocidental (1980) no panorama legislativo continental [6]. Mais de quarenta anos após a sua entrada em vigor, a lei 164 permanece o pilar normativo de referência, embora a jurisprudência constitucional e de legitimidade tenha profundamente redefinido a sua interpretação e aplicação.

Contexto histórico e aprovação

A Itália antes da lei 164

Antes de 1982, as pessoas transgênero na Itália viviam numa condição de completa invisibilidade jurídica. Não existia qualquer instrumento legal para modificar o sexo registral ou o nome nos documentos de identidade. Ao contrário, o ordenamento continha normas repressivas: o artigo 85 do Texto Único das Leis de Segurança Pública de 1940 punia o travestimento em público, enquanto a lei 1423 de 1956 permitia perseguir quem exercesse “habitualmente atividade contrária à moral pública” [6]. As pessoas trans estavam assim expostas a sanções penais, marginalização social e impossibilidade de obter documentos coerentes com a própria identidade.

Um ponto de viragem surgiu em 1979, quando a Corte Constitucional, com uma sentença de 12 de julho, reconheceu implicitamente a necessidade de uma intervenção legislativa na matéria, abrindo uma brecha no debate jurídico e político [6].

O percurso parlamentar

A proposta de lei nasceu por iniciativa de ativistas do FUORI (Fronte Unitario Omosessuale Rivoluzionario Italiano), em particular Enzo Cucco e Enzo Francone, que em outubro de 1979 redigiram um texto normativo. O Movimento Italiano Transessuali (MIT) e o Partito Radicale foram determinantes para levar adiante a batalha parlamentar [6].

O percurso legislativo foi estrategicamente conduzido nas comissões parlamentares em vez das assembleias plenárias, a fim de evitar um debate público que poderia ter obstaculizado a aprovação. O projeto de lei foi aprovado em primeira leitura em 2 de outubro de 1981. Posteriormente, no Senado, o texto foi reunificado com uma proposta apresentada por senadores da Democrazia Cristiana — entre os quais Rosi, Di Lembo, Bausi, De Giuseppe, Fracassi e Fimognari — e estruturado em sete artigos. A Comissão de Justiça do Senado aprovou o texto em sede deliberativa em 16 de fevereiro de 1982. A aprovação definitiva ocorreu na Câmara em 1 de abril de 1982 na comissão competente, com voto unânime de vinte e quatro favoráveis sobre vinte e quatro presentes [6].

Apesar do iter aparentemente linear, a lei 164 suscitou um amplo debate tanto dentro como fora do Parlamento. No entanto, a escolha de proceder em sede legislativa (ou seja, nas comissões com poder deliberativo) permitiu contornar as resistências que um debate em plenário teria inevitavelmente gerado.

O que prevê a lei

Estrutura e conteúdo original

A lei 164/1982 é um texto normativo extremamente sintético, composto por apenas sete artigos [1][2]. Esta brevidade revelou-se, ao longo do tempo, tanto uma qualidade — pela flexibilidade interpretativa — como um limite, já que tornou necessária uma constante obra de integração por parte da jurisprudência.

Os conteúdos principais da lei na sua formulação original preveem [1][2]:

• Artigo 1: estabelece que a retificação de atribuição de sexo é disposta por sentença do tribunal transitada em julgado, na sequência de intervenientes modificações dos caracteres sexuais da pessoa.
• Artigo 2: o tribunal competente é o do local de residência da pessoa requerente. O procedimento é instaurado por recurso.
• Artigo 3: o tribunal, quando resulta necessária uma adequação dos caracteres sexuais a realizar mediante tratamento médico-cirúrgico, autoriza-o por sentença.
• Artigo 4: a sentença de retificação provoca a dissolução do casamento ou a cessação dos efeitos civis do casamento concordatário.
• Artigos 5-7: disciplinam as anotações nos registos do estado civil, as comunicações às autoridades competentes e as disposições transitórias.

Os requisitos na prática histórica

Na prática aplicativa consolidada nas décadas seguintes à entrada em vigor, a retificação registral foi de facto subordinada à realização de intervenções cirúrgicas de redesignação dos caracteres sexuais primários, incluindo a esterilização da pessoa [8]. Esta interpretação restritiva, nunca explicitamente prevista pelo texto de lei mas imposta pela jurisprudência da época, comportava que o percurso de transição legal exigisse necessariamente a passagem por operações cirúrgicas invasivas e irreversíveis. Tal prática foi posteriormente objeto de severas críticas por parte de organismos internacionais: o Conselho da Europa e o Relator Especial das Nações Unidas sobre a Tortura definiram a esterilização forçada como uma violação do direito à integridade física e à saúde sexual e reprodutiva [8].

A sentença da Corte Constitucional 221/2015

A superação da obrigação cirúrgica

A sentença n. 221 de 5 de novembro de 2015 da Corte Constitucional marcou uma viragem fundamental na interpretação da lei 164/1982 [3]. Já em 2015, a Corte de Cassação com a sentença n. 15138 havia afirmado que a intervenção cirúrgica não constituía um pressuposto necessário para a retificação registral. A Corte Constitucional confirmou e reforçou esta orientação, fornecendo um pronunciamento de grau constitucional [3][5].

A Corte reconheceu que o ordenamento italiano tutela o direito à identidade de gênero como elemento constitutivo do direito à identidade pessoal, incluído plenamente entre os direitos fundamentais da pessoa garantidos pelo artigo 2 da Constituição e pelo artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos [3][5].

O princípio afirmado

O princípio central da sentença 221/2015 é que o tratamento cirúrgico não deve ser considerado um pré-requisito para aceder ao procedimento de retificação do sexo, mas antes um possível meio, funcional à consecução do pleno bem-estar psicofísico da pessoa [3][5]. A Corte afirmou textualmente que “a exclusão do carácter necessário da intervenção cirúrgica para efeitos da retificação registral é o corolário de uma abordagem que — em coerência com supremos valores constitucionais — remete ao indivíduo a escolha das modalidades através das quais realizar, com a assistência do médico e de outros especialistas, o próprio percurso de transição” [3].

Significado jurídico e social

Este pronunciamento teve um impacto concreto na vida das pessoas transgênero na Itália. Eliminou a condição de facto que subordinava o reconhecimento jurídico da identidade de gênero a uma intervenção cirúrgica invasiva, frequentemente não desejada e em todo o caso gravosa no plano físico, psicológico e económico [5][8]. A partir desse momento, o percurso de transição foi restituído à esfera de autodeterminação da pessoa, embora permanecendo subordinado à avaliação do tribunal.

O iter hoje: tribunal, perícias, tempos

A sentença 143/2024 da Corte Constitucional

Um ulterior passo significativo ocorreu com a sentença n. 143 de 2024, com a qual a Corte Constitucional declarou a ilegitimidade constitucional do artigo 31, parágrafo 4, do decreto legislativo 150/2011, na parte em que previa a necessidade de autorização do tribunal para as intervenções cirúrgicas de adequação dos caracteres sexuais quando as modificações já tivessem ocorrido e tivessem sido consideradas suficientes para efeitos da concessão da retificação [4]. Em substância, a Corte estabeleceu que, quando a transição já está realizada (por exemplo, através de terapia hormonal e apoio psicológico), exigir uma ulterior autorização judicial para a cirurgia representa uma irrazoabilidade. Na mesma sentença, a Corte declarou porém inadmissível a questão relativa à introdução de um “terceiro gênero” além do binarismo masculino/feminino, considerando que tal inovação compete ao legislador [4].

O procedimento atual passo a passo

No estado atual, o percurso de retificação registral do gênero na Itália articula-se nas seguintes fases [7]:

1. Percurso psicológico e diagnóstico. A pessoa dirige-se a um psicólogo ou psicoterapeuta especializado, frequentemente junto a centros ligados ao ONIG (Osservatorio Nazionale sull’Identità di Genere) ou estruturas públicas territoriais. É redigido um relatório psicodiagnóstico que atesta a condição de disforia de gênero ou incongruência de gênero (segundo a classificação CID-11 da Organização Mundial da Saúde) e documenta a identificação estável e duradoura da pessoa com o gênero vivido.

2. Eventual terapia hormonal. A pessoa, se o desejar, empreende uma terapia hormonal substitutiva sob supervisão endocrinológica. A terapia hormonal não é um requisito obrigatório, mas na prática a documentação relativa ao percurso hormonal é geralmente apresentada ao tribunal como elemento de suporte ao pedido.

3. Depósito do recurso em tribunal. A pessoa, assistida por um advogado, apresenta um recurso ao tribunal ordinário do local de residência [1][2]. O recurso deve ser acompanhado da documentação médica e psicológica, do estado civil e do pedido de retificação da atribuição de sexo e do nome. O procedimento, na sequência da reforma introduzida pelo decreto legislativo 150/2011, segue o rito sumário de cognição.

4. Perícia técnica judicial (CTU). O juiz, na maioria dos casos, ordena uma perícia médico-legal ou psicológica através da nomeação de um perito técnico. O perito examina a pessoa e redige um relatório que é depositado nos autos do processo. Em alguns tribunais, quando a documentação apresentada é particularmente completa e detalhada, o juiz pode considerar desnecessária a CTU [7].

5. Sentença. O tribunal emite a sentença de retificação da atribuição de sexo, que comporta a modificação do sexo registral e do nome nos registos do estado civil. A sentença torna-se eficaz com o trânsito em julgado.

6. Atualização dos documentos. Na sequência da sentença, o oficial do registo civil do Município de nascimento procede às anotações nos registos. A pessoa pode então solicitar a emissão de novos documentos de identidade [7].

Tempos médios e diferenças regionais

Os tempos do procedimento são extremamente variáveis e dependem de diversos fatores: a carga de trabalho do tribunal, a completude da documentação apresentada, a necessidade ou não de ordenar uma CTU e a orientação do juiz individual. Em termos gerais, o procedimento pode durar de um mínimo de seis meses a mais de dois anos [7].

Existem significativas diferenças regionais: os tribunais do Norte da Itália tendem a definir os procedimentos em tempos mais breves do que os do Centro e, sobretudo, do Sul. Esta disparidade reflete a mais ampla problemática dos tempos da justiça civil italiana, onde a duração média de um processo de primeira instância oscila entre cerca de 200 dias nos tribunais mais rápidos (como Aosta e Ferrara) e mais de três anos nos tribunais com maior atraso. A estas diferenças estruturais somam-se variações na prática aplicativa: alguns tribunais exigem sistematicamente a CTU, enquanto outros a consideram supérflua na presença de documentação clínica exaustiva; alguns juízes adotam uma interpretação mais restritiva dos requisitos, outros uma abordagem mais conforme à jurisprudência constitucional [7].

A pessoa pode aceder ao patrocínio gratuito (patrocínio a expensas do Estado) se o rendimento anual não ultrapassar o limiar previsto pela lei.

Propostas de reforma e autodeterminação

O DDL Zan e a identidade de gênero

O projeto de lei Zan (do nome do deputado Alessandro Zan), aprovado pela Câmara dos Deputados em 4 de novembro de 2020 e rejeitado pelo Senado em 27 de outubro de 2021, não intervinha diretamente na lei 164/1982, mas incluía a identidade de gênero entre os motivos de discriminação e violência a combater penalmente. O DDL definia a identidade de gênero como “a identificação percebida e manifestada de si em relação ao gênero, mesmo que não correspondente ao sexo, independentemente de ter concluído um percurso de transição”. Embora o seu âmbito fosse distinto da retificação registral, o DDL Zan representava um passo em direção ao reconhecimento jurídico da identidade de gênero fora do circuito judicial.

Propostas de simplificação do procedimento

Ao longo das legislaturas posteriores à aprovação da lei 164, diversas propostas parlamentares tentaram reformar o procedimento de retificação no sentido de uma maior simplificação. A Rede Lenford (Advocacia pelos Direitos LGBTI+) elaborou propostas legislativas que visam eliminar a obrigação do procedimento judicial, substituindo-o por um iter administrativo [12]. Tais propostas preveem que a retificação ocorra por declaração da pessoa interessada, sem necessidade de perícias médicas ou psicológicas, e que os tratamentos médico-cirúrgicos e hormonais sejam remetidos à autodeterminação da pessoa, com o apoio de um especialista que avalie a sua condição psicofísica [12].

O modelo argentino

O ponto de referência internacional para as propostas de reforma é a Ley de Identidad de Género argentina (lei 26.743), aprovada em 9 de maio de 2012 [10]. Esta lei é considerada a primeira no mundo a não patologizar as identidades trans e a permitir a modificação dos dados registrais através de um simples procedimento administrativo, sem necessidade de diagnósticos médicos ou psiquiátricos, intervenções cirúrgicas ou tratamentos hormonais [10]. A lei argentina define a identidade de gênero como “a vivência interna e individual do gênero tal como cada pessoa a percebe”, e garante o acesso a intervenções cirúrgicas e terapias hormonais para quem o desejar, sem necessidade de autorização judicial ou administrativa para as pessoas maiores de idade [10]. Este modelo influenciou significativamente o debate europeu e italiano sobre a despatologização e a autodeterminação de gênero.

O estado atual do debate na Itália

Na Itália, o debate sobre a reforma da lei 164 permanece aberto mas não encontrou, até hoje, um desfecho legislativo [11]. A XIX legislatura (iniciada em 2022) não produziu avanços significativos na matéria. As associações transgênero e LGBTI+ continuam a pedir a passagem a um modelo baseado na autodeterminação, enquanto as posições contrárias invocam a necessidade de manter o controlo judicial em tutela da pessoa e do ordenamento. O dossier publicado pelo Osservatorio Biodiritto da Universidade de Pádua documenta o estado da arte do debate jurídico e as diversas posições em campo [11].

Comparação com outros países europeus

O modelo da autodeterminação (self-ID)

A partir da Dinamarca, que em 2014 se tornou o primeiro país europeu a permitir a modificação do gênero registral através de uma simples declaração, o modelo da autodeterminação (conhecido internacionalmente como self-ID) difundiu-se progressivamente no continente. Em 2025, doze países europeus adotaram procedimentos de reconhecimento jurídico do gênero baseados na autodeterminação: Bélgica, Dinamarca, Finlândia, Alemanha, Islândia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Noruega, Portugal, Espanha e Suíça [9].

Na Espanha, a Ley Trans aprovada em 2023 permite às pessoas maiores de dezasseis anos modificar o próprio gênero registral mediante uma dupla comparência junto ao cartório do registo civil, sem qualquer requisito médico. A Alemanha aprovou em abril de 2024 a Selbstbestimmungsgesetz (lei de autodeterminação), que entrou em vigor em agosto do mesmo ano, substituindo a anterior Transsexuellengesetz de 1980 e permitindo a modificação do gênero e do nome através de uma declaração junto ao registo civil, com um período de reflexão de três meses [9].

O modelo médico-jurídico

A Itália situa-se no grupo dos países que mantêm um modelo médico-jurídico, em que a retificação do gênero exige um procedimento judicial e, na prática, documentação médico-psicológica [9]. Este modelo é partilhado, com variações, por países como a França, a República Checa, a Roménia e outros estados da Europa Oriental. A diferença principal em relação aos países com self-ID é a necessidade do controlo de um juiz, que comporta tempos mais longos, custos jurídicos e uma subjetividade na avaliação que gera as disparidades territoriais descritas anteriormente.

Reconhecimento não binário

Um ulterior elemento de comparação diz respeito ao reconhecimento das identidades não binárias (pessoas que não se identificam exclusivamente como homens ou como mulheres). Em 2025, apenas a Alemanha, a Islândia e Malta reconhecem plenamente uma opção de gênero diferente do masculino e do feminino [9]. Como se viu, a Corte Constitucional italiana, com a sentença 143/2024, declarou inadmissível a questão, remetendo-a à discrição do legislador [4].

Tabela resumo dos modelos europeus

• Autodeterminação pura (declaração administrativa, nenhum requisito médico): Dinamarca, Irlanda, Malta, Bélgica, Luxemburgo, Portugal, Noruega, Islândia, Suíça, Espanha, Finlândia, Alemanha [9].
• Modelo judicial sem obrigação cirúrgica (avaliação do tribunal, documentação médica): Itália, França, Países Baixos (em transição para self-ID), Grécia.
• Modelo com requisitos médicos rigorosos (diagnóstico obrigatório, em alguns casos ainda cirurgia): República Checa, Roménia, Hungria, alguns países dos Balcãs.

O posicionamento da Itália no grupo intermédio reflete uma situação em que a jurisprudência deu passos significativos — eliminando a obrigação cirúrgica [3] e, com a sentença 143/2024, reduzindo o controlo judicial sobre a cirurgia de redesignação [4] — mas o quadro legislativo permanece ancorado à lei de 1982, agora distante mais de quarenta anos tanto do contexto científico como do panorama jurídico europeu. A lei 164 foi uma norma pioneira no momento da sua aprovação; hoje, a comparação com os modelos adotados pela maioria dos países da Europa Ocidental evidencia a necessidade de uma atualização que o legislador italiano ainda não empreendeu [11].